Autorías ¿Quién y en qué posición?

En la entrada de hoy me gustaría abordar un tema que genera, por decirlo amablemente, ciertas dudas con respecto a su “manejo”. Me refiero al orden de los autores en un trabajo científico, ya sea resúmenes a un congreso, artículos científicos, premios, etc.

encrucijada

 

En verdad esto de quién debe aparecer en un documento científico y en qué orden, puede llegar a generar cierta inquietud entre los investigadores o en los propios grupos de trabajo. Inquietud porque para quién decide, muchas veces, puede verse como una verdadera encrucijada de caminos.

 

Sin embargo existen recomendaciones que nos pueden ayudar a que este tema sea más llevadero. En concreto me centraré en:

  • ¿Quién debe aparecer como autor en un trabajo científico?
  • ¿En qué orden aparecerán los autores?

¿Quién debe aparecer como autor en un trabajo científico?

Como norma general y sin entrar en detalles de los diferentes tipos de trabajos científicos que podemos abordar, se entenderá por autor a quien cumpla los siguientes criterios:

autor

Si la persona que es candidata a ser considerada como autor/a, no cumple estos requisitos entonces no debería ser considerada como tal y tendrá que conformarse con aparecer en el apartado destinado a los “Agradecimientos”.

Y ¿quién aparece en esos agradecimientos? Como norma general, se suele recomendar que en este apartado aparezcan profesionales tales como: personal técnico de apoyo a la realización de la investigación que da lugar al trabajo científico escrito.

(Ej.: según este criterio, no tendrían que aparece en un artículo el personal técnico que prepara las muestras de tejido que serán analizadas en anatomía patológica. Pero pensad, por esta misma regla tampoco deberían aparecer el Jefe/a de Servicio, Coordinador/a, Director/a, etc., que no ha hecho nada que, directamente, haya revertido en la investigación)

Dicho esto, parece sencillo decidir quién es un autor y quién no lo es, valorando si cumple los anteriores puntos.

¿En qué orden aparecerán los autores?

Entramos en otro campo interesante y en el que hay gran variedad de opiniones.

fila

Es habitual encontrar, en el ámbito de ciencias de la salud, la opinión de que el único autor que importa es el primero. Lo que genera verdaderas batallas por ocupar esa posición. Pero ante esto es necesario dar algunas pinceladas que, quizás en un futuro puedan ayudar a dirimir esto del orden de los autores.

Cómo guía inicial para abordar este tema del orden de los autores, detallo a continuación lo siguiente:

  • Primer autor: será la persona que ha hecho la mayor aportación en trabajo y esfuerzo para que salga adelante el trabajo. Generalmente se asocia con el “Becario”, el “investigador predoctoral”, el individuo que necesita hacerse un nombre en esto de la ciencia, o simplemente quién se ha trabajado todo. Este autor abordaría actividades desde la búsqueda bibliográfica pasando por el análisis de los datos hasta la generación de la discusión y conclusiones -al menos una primera versión de éstos-. Con respecto al orden de autores, recordad que en el caso del Primer Autor, tenemos la opción Equal Contributors. A efectos prácticos es como tener dos primeros autores y aunque a la hora de citar aparecerá el primer autor, a la hora de que se evalúen los méritos académicos, tienen el mismo valor.

(Aquí es necesario reconocer que en el caso de los resúmenes a congresos, éstos suelen exigir que quién se haya inscrito y vaya a defender ese trabajo sea el primer autor en ese resumen. Esto puede representar una salvedad en todo lo comentado anteriormente, porque puedes encontrar que un tercer o cuarto autor en lo que sería un artículo científico, se convierte en el primer autor, al ser la persona que va a ir a defender ese poster a un congreso)

  • Último autor: Generalmente este lugar está destinado al Investigador Principal o Senior que ha coordinado la investigación. Quién revisa o se hace responsable de que los procesos seguidos son correctos y se han seguido las Buenas Prácticas de Laboratorio o las Buenas Prácticas Clínicas.

 

  • Resto de Autores: personas que han colaborado en el desarrollo del trabajo, siempre atendiendo a lo que hemos definido en el punto anterior. Aquí tenemos varias opciones que paso a detallar para que elijáis posibles métodos a seguir a la hora de seleccionar orden del “resto de autores” de un trabajo:

ordenautores

Si me permitís decirlo, a mi me parece la más “justa” la segunda, aunque requiere una implicación elevada por parte de la persona que va a proceder a asignar la puntuación.

 

A continuación os pongo un ejemplo de plantilla para puntuar la participación de un autor, y auqnue esto puede hacerse para todas las fases definidas anteriormente, sólo desarrollaré una propuesta para la primera tarea que se ha detallado al principio: Contribuir al desarrollo del trabajo.

(Es un mero ejemplo pero creo que da una pista fiable de cómo funcionaría este método)

Tarea Sub-tarea Puntuación máxima 
Contribuir al desarrollo del trabajo Búsqueda bibliográfica 2
Análisis de Datos 2
Elaboración de gráficos y tablas 1
Redacción de Introducción 2
Material & Métodos 1
Resultados 1
Conclusiones y Discusión 2
Maquetar el trabajo 1
Ajustar bibliografía al formato de la revista 1

(El IP o jefe del grupo, debería valorar la actuación de todos y cada uno de los posibles autores, para valorar si entran o no como autor y en qué posición pueden ubicarse).

 

letter-761653_960_720No podemos olvidar la figura del Correspondence author, que será aquel que se encargue de toda la comunicación con la editorial y que atenderá a todas las consultas que puedan realizarse en el futuro, con respecto a ese trabajo científico. Suele coincidir con el último autor o con el primero.

 

 

Para finalizar, en muchas ocasiones te planteas cuál es el número idóneo para los autores que pueden figurar en un trabajo. Este es simpre un tema complicado auqnue existen orientaciones para el número de autores en artículos en revistas científicas en el área de ciencias de la salud.

La propuesta, basada en lo ya comentado por autores como Grade AK (2016), es la siguiente:

– Casos clínicos, un máximo de tres autores.

– Revisiones, entre cinco y seis autores.

– Artículos originales, entre cinco y seis autores.

Por supuesto, es una mera sugerencia, y cada conjunto de autores de un trabajo de investigación conocerán cómo desean manejar esta situación de las autorías, tanto el orden como el número de investigadores que se incluyen en un trabajo de investigación.

Espero que os sea de utilidad estos comentarios para evaluar el orden de los autores y a quién considerar autor en un trabajo de investigación.

 

 

 

Referencias:

  • Ilarraza-Lomelí H, García-Saldivia M. En un documento científico: ¿Quién debe ser el primer autor?. Arch Cardiol Mex. 2015;85:93-95.
  • Acosta A. Cómo definir autoría y orden de autoría en artículos científicos usando criterios cuantitativos. Universitas Scientiarum. 2007; 12(1): 67-81.
  • Tscharntke T, Hochberg ME, Rand TA, Resh VH, Krauss J. Author sequence and credit for contributions in multiauthored publications. PLoS Biol. 2007. 5(1): e18
  • Gadre AK. The problem of gift and honorary authorship – Who is an author?. J Int Adv Otol. 2016; 12.
  • Xu J, Ding Y, Malic V. Author credit for transdisciplinary collaboration. PLoS One. 2015; 10(9): e0137968.
Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s